microgeek.eu

Dodanie dodatkowego warunku sprawdzającego ilość znaków wpisanej komendy z komendą w pamięci może by rozwiązało problem z AT+.

np.:


możliwe że przy sprawdzeniu ilości znaków w stringu z pamięci programu będzie trzeba zrobić rzutowanie - powyższe piszę z głowy. Jest to modyfikacja w części która wykonuje komendę bez parametrów, czyli w warunku ostatnim.

Dodatkowa w kodzie co podałeś jest błąd

ma być a jest

spróbuj zamiast strncasecmp użyć strcasecmp (jesli masz):
https://en.wikibooks.org/wiki/C_Programming/C_Reference/nonstandard/strcasecmp

A więc tak ... Moim zdaniem brakuje tu jeszcze "stopnia" weryfikacji komendy. Funkcja strncasecmp jest fajna ale nie idealna i w pewnych przypadkach "stwierdza" , że obydwa stringi są identyczne, choć tak na prawdę nie są.

Moim pomysłem na rozwiązanie problemu AT+ jest sprawdzenie i porównanie długości komendy (wpisanej do tej z listy dostępnych), a w przypadku AT= sprawdzenie czy po '=' jest ciąg znaków inny niż pusty.

Na początek dodałem zmienną pomocniczą na początku funkcji

Następnie w sekcji : // ustawienia układu w postaci: AT+CMD=parametry
po sprawdzeniu długości
dodałem funkcję porównującą:

i rozszerzyłem warunek o

i obsługa komendy AT= wydaję się być teraz obsłużona prawidłowo.

W dalszej części funkcji parse, w sekcji : // obsługa poleceń AT bez parametrów
w pętli zwiększającej numer komendy w strukturze :
dodałem jednocześnie usuwając komendę strncasecmp z warunku IF. Wynikiem tej funkcji jest przybranie przez zmienną tmp wartości 0,1,2. Zero oznacza, że stringi są identyczne i niestety dla tego przypadku(AT+) takową wartość ta funkcja zwraca.
W związku z tym sprawdzamy czy nazwa funkcji znajdująca się w pBuf jest takiej samej długości jak ta w strukturze.

i jeśli nie jest takiej samej długości to dla zmiennej tmp podstawiamy wartość różną od 0, ja wstawiłem 1.

No i wspomniany wcześniej warunek IF teraz wygląda tak :


Jak na razie rozwiązuje to opisany problem i pewnie "niechcący" zabezpiecza przed innymi , nieznalezionymi jeszcze bugami.